Предавать или сотрудничать: что рациональнее?
Рассмотрим на примере классической задачи из теории игр.
Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору. Полиция изолирует их друг от друга и предлагает сделку:
если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по лёгкой статье, и каждый получает 0,5 года тюрьмы.
Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года тюрьмы.
Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Каждый из преступников стремится минимизировать срок заключения (мы как-нибудь напишем о том, почему люди по природе эгоисты).
Представим рассуждения одного из узников. «Если партнёр молчит, лучше предать его и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать».
Другой узник приходит к аналогичному выводу.
С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Но для этого нужно вслепую довериться товарищу, рискуя сесть надолго.
Получается, рациональное решение – предать, хотя рациональная стратегия – молчать.
Проблема в том, что компании, страны или инопланетная цивилизация в подобных условиях будет рассуждать так же. И в нашей жизни немало примеров. Например, гонка вооружений: для экономики было бы выгодно договориться о снижении расходов на армию и пустить эти деньги на медицину, образование или науку. Но давайте порассуждаем:
1. Мы вооружились, а противник нет: лучший исход, наибольшая безопасность.
2. Никто не вооружился: следующий по предпочтительности исход, вот только мы знаем, что они знают, что лучший исход №1.
3. Оба вооружились: плохо, но можно терпеть.
4. Мы не вооружились, а противник вооружился: катастрофический исход.
Выходит, единственная рациональная стратегия — вооружаться, даже если обе страны хотели бы тратить ВВП на масло, а не пушки.
Так же конкурирующие компании могут тратит огромные бюджеты на рекламу, эффективность которой будет только падать, или занижать цены товаров/услуг. В ущерб обоим, лишь бы не дать преимущества оппоненту.
А ещё дилемма заключенного провоцирует на мошенничество в любых торговых отношениях, где можно что-то утаить от партнёра.
В итоге, дилемма заключенного даёт довольно мрачный прогноз насчёт возможности «мира во всём мире».
Рассмотрим на примере классической задачи из теории игр.
Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору. Полиция изолирует их друг от друга и предлагает сделку:
если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по лёгкой статье, и каждый получает 0,5 года тюрьмы.
Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года тюрьмы.
Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Каждый из преступников стремится минимизировать срок заключения (мы как-нибудь напишем о том, почему люди по природе эгоисты).
Представим рассуждения одного из узников. «Если партнёр молчит, лучше предать его и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать».
Другой узник приходит к аналогичному выводу.
С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Но для этого нужно вслепую довериться товарищу, рискуя сесть надолго.
Получается, рациональное решение – предать, хотя рациональная стратегия – молчать.
Проблема в том, что компании, страны или инопланетная цивилизация в подобных условиях будет рассуждать так же. И в нашей жизни немало примеров. Например, гонка вооружений: для экономики было бы выгодно договориться о снижении расходов на армию и пустить эти деньги на медицину, образование или науку. Но давайте порассуждаем:
1. Мы вооружились, а противник нет: лучший исход, наибольшая безопасность.
2. Никто не вооружился: следующий по предпочтительности исход, вот только мы знаем, что они знают, что лучший исход №1.
3. Оба вооружились: плохо, но можно терпеть.
4. Мы не вооружились, а противник вооружился: катастрофический исход.
Выходит, единственная рациональная стратегия — вооружаться, даже если обе страны хотели бы тратить ВВП на масло, а не пушки.
Так же конкурирующие компании могут тратит огромные бюджеты на рекламу, эффективность которой будет только падать, или занижать цены товаров/услуг. В ущерб обоим, лишь бы не дать преимущества оппоненту.
А ещё дилемма заключенного провоцирует на мошенничество в любых торговых отношениях, где можно что-то утаить от партнёра.
В итоге, дилемма заключенного даёт довольно мрачный прогноз насчёт возможности «мира во всём мире».
